Все время возникает вопрос – если партия власти и Кремль так популярны, а особенно сейчас – на фоне «крымнаш» – то почему они так боятся честной конкуренции на выборах?
14 сентября 2014 года в России прошли очередные региональные и местные выборы, масштаб которых вполне сопоставим с общенациональными. По официальным результатам «Единая Россия» одержала сокрушительную победу, остальные парламентские партии провалились, несистемная оппозиция еще больше ослабла. Означает ли это, что Кремль преодолел политический кризис, кризис доверия и легитимности, с которым столкнулся в конце 2011 – начале 2012 годов (движение Болотной – Сахарова)?
Скорее – наоборот. Сентябрьские выборы продемонстрировали слабость властей, а не их силу. Победа добыта Кремлем и его региональной элитой самыми постыдными методами, на фоне удручающей апатии населения. Дмитрий Медведев, лидер правящей партии «Единая Россия», призвал своих однопартийцев не «поддаваться эйфории». Однако им впору сегодня хвататься за голову, а не пребывать в победной эйфории.
Сохранили свои посты все 30 губернаторов, которые шли на выборы. Уже три года как в России вновь проводятся выборы глав регионов. Больше половины главы регионов уже избраны населением – после десятилетнего перерыва, когда выборы были отменены и заменены фактическим назначением из Москвы. При этом не было еще ни одного случая, когда бы действующий губернатор проиграл выборы. Побеждают все действующие «помпадуры» (с) Салтыков-Щедрин) – местные и приезжие, популярные и непопулярные, давно правящие и приехавшие лишь несколько месяцев тому назад. Это означает и доказывает, что губернаторские выборы не являются свободными и конкурентными, а их победитель по-прежнему заранее определяется в Кремле.
При этом цифры счастливых губернаторов-победителей в этом году окончательно превратились в «туркменские». У 16 из 30 итоговые проценты превысили 78%! А недавно переехавший из Мордовии в Самару Николай Меркушкин и вовсе показал «чеченские» 91.4%. У «неудачников» цифры тоже характерные скорее для авторитарных, но не для демократических систем – более 60%.
Такое электоральное «счастье» достигается исключением любой реальной конкуренции на выборах губернаторов. Прежде всего – с помощью т.н. «муниципального фильтра», который позволяет гарантированно отсекать от участия в выборах самых опасных соперников действующих глав регионов.
Именно так был не допущен до выборов в прошлом году популярный в Хакасии оппозиционер Олег Иванов, а в этом году – депутат Госдумы от Санкт-Петербурга Оксана Дмитриева.
В этом году только один губернатор не смог справиться с задачей отстранения от участия в выборах своего основного конкурента – Глава Республики Алтай Александр Бердников. Его основной оппонент – бывший премьер-министр республики Владимир Петров сумел заручиться поддержкой части региональной элиты и собрал необходимые подписи муниципальных депутатов. В результате действующий глава Бердников чудом (и, судя по сообщениям местной прессы и наблюдателей – немалыми махинациями) избежал второго тура голосования, в котором его поражение выглядело неизбежным. Его итоговый результат оказался лишь 50.6%, Владимир Петров получил внушительные 36%.
Алтайский пример показывает слабость действующей власти. Как только реальная оппозиция получает доступ к выборам, пусть и к таким несправедливым – она ставит власти перед реальной перспективой поражения. Точно так это было и на выборах московского мэра в 2013 году, когда Алексей Навальный против Сергея Собянина получил 27% голосов, едва не переведя выборы во второй тур. В Москве и сейчас те кандидаты от оппозиции, которые все же были допущены до выборов, получили от 20 до 35% голосов.
Устранив своих наиболее сильных соперников еще на этапе регистрации, власти убивают интригу на корню. Выборы теряют всякий смысл, превращаясь в референдум доверия действующему начальнику. А так как подавляющее большинство начальников малопопулярны (а многие – крайне непопулярны), то жители регионов в принципе не собираются ходить на выборы и это доверие выражать. Тем более, что день голосования приходится на завершение дачного сезона, и на последние теплые дни года.
В результате рекордные туркменские результаты выборов достигнуты на фоне такой же рекордно низкой явки избирателей. В сравнении с последними выборами губернаторов – (2000 – 2004 гг.) явка упала практически повсеместно – и очень существенно – со в среднем 50-60% до в среднем 35-45%. От половины до двух третьих избирателей просто проигнорировали выборы губернаторов, и рекордные цифры победителей считали от заметного меньшинства, принявшего участие в голосовании.
На выборах региональных парламентов участие избирателей еще ниже – например, на выборах Мосгордумы явка составила лишь 21% – самый низкий показатель в истории этих выборов. Причина та же – в Москве были не допущены до участия в выборах самые известные оппозиционеры – Ольга Романова, Мария Гайдар, Владимир Милов, Андрей Нечаев, не говоря уже о соратниках Навального. Большое число оппозиционеров не были зарегистрированы и в других регионах.
Убив конкуренцию, власти озаботились тем, чтобы не сорвать сами выборы. Ведь опасность, что на них вообще никто не придет, очень велика.
Для этого по всей стране людей просто сгоняют на выборы, как скот. Преподаватели заставляют голосовать своих студентов, ректоры – самих преподавателей. Начальники – подчиненных чиновников, директора школ – учителей. Социальные службы гонят на выборы пенсионеров. Генералы – солдат. Во многих регионах ставка была сделана на досрочное голосование – под свирепым контролем руководителей фирм и организаций. Доля таких проголосовавших досрочно в ряде регионов превысила 20% от всех проголосовавших. Без такого сгона народа на принудительное голосование явка на выборы была бы не выше 25-30%.
Наконец, в сам день голосования был использован весь арсенал «привода» (в том числе подкупа деньгами и водкой) и фальсификаций (включая вбросы бюллетеней и переписывание протоколов), давший кое-где совершенно фантастические цифры явки и результатов (у того же Меркушкина в Самарской области вышли изумительные 62% явки (!) и 91.4% за самого Меркушкина).
Первые же по настоящему свободные выборы разрушат эту потемкинскую деревню «всенародной поддержки» – до обгорелых печных остовов. Власть слаба и непопулярна, народ апатичен и полон неверия, сколько бы его не подкармливали дешевыми овощами на избирательных участках и не стегали плетьми угроз увольнения и «прекращения финансирования в случае…».