Депутат Госдумы от “Единой России” и журналист Александр Хинштейн призвал главу следственного комитета при генпрокуратуре (СКП) Александра Бастрыкина либо уйти в отставку, либо защитить свои интересы в суде.
Александр Хинштейн не удовлетворен тем, как глава СКП ответил на его публичные обвинения в ведении бизнеса за границей (что по российским законам недопустимо для должностного лица на подобном посту).
В статье, напечатанной еще 2 июля в газете “Московский комсомолец”, Хинштейн заявил, что Бастрыкину и его супруге принадлежит бизнес в Чехии – риэлторская фирма LAW Bohemia, которой они якобы владеют с 2000 года.
В свою очередь, Бастрыкин в интервью, опубликованном в последнем номере еженедельника “Аргументы и факты”, утверждал, что информация не соответствует действительности.
“Чтобы раз и навсегда развеять всяческие слухи, заявляю официально, что ни я, ни члены моей семьи никогда не занимались предпринимательской деятельностью ни в России, ни за рубежом. Распространенная в СМИ информация не соответствует действительности, а проще говоря, является грубой ложью и вводит читателей в заблуждение”, – заявил Бастрыкин.
Хинштейн выразил недоумение в связи с тем, что глава СКП целую неделю молчал, а затем выбрал для опровержения форму газетного интервью.
“Александр Иванович [Бастрыкин] – юрист, который знает реальный механизм защиты своих чести и достоинства, а это в данном случае два варианта. Первый – подать исковое заявление в суд в отношении меня, обратиться в органы дознания для проведения проверки наличия клеветы в моем материале. А второй вариант – подать прошение об отставке”, – говорится в распространенном в Москве в среду заявлении Хинштейна.
Статья Хинштейна в “Московском комсомольце” завершалась просьбой считать ее официальным обращением в генпрокуратуру, ФСБ и к президенту Российской Федерации с просьбой провести проверку изложенных в ней фактов. Кроме того, будучи членом Думы, Хинштейн направил по вышеуказанным адресам депутатские запросы.
“Хочу особо подчеркнуть, что к депутатским запросам в адрес президента, генпрокурора, директора ФСБ, Совета Федерации и Общественной палаты мною были прикреплены нотариально заверенные копии с выпиской из торгового реестра пражского городского суда – аналога нашей регистрационной службы, о фирме “LAW Bohemia” и ее владельце господине Бастрыкине”, – добавил Хинштейн.
Генпрокурор ответил уклончиво
Беседуя с журналистами в Санкт-Петербурге 3 июля, генпрокурор Юрий Чайка не исключил проведения служебной проверки в отношении своего заместителя.
“Бесспорно, я пообщаюсь с Бастрыкиным, уточню какие-то вещи. Необходимо посмотреть, насколько объективна публикация. Если есть какие-то основания – будем инициировать [проверку]”, – заявил генпрокурор.
Автономный следственный комитет при генпрокуратуре, которому, в частности, перешли полномочия по возбуждению уголовных дел, ранее принадлежавшие прокурорам, был создан в сентябре 2007 года.
Назначенный его руководителем Александр Бастрыкин учился с Владимиром Путиным на одном курсе юридического факультета Ленинградского госуниверситета.
В последнее время Юрий Чайка неоднократно критиковал качество следствия. Выступая 28 марта в Совете Федерации, он заявил, что реформа ухудшила ситуацию с соблюдением прав человека, и предложил вернуть прежний порядок возбуждения уголовных дел.
Еще один конфликт
Между тем разворачивается еще один конфликт, связанный с именем Бастрыкина.
Как стало известно в среду, 24 июля Мосгорсуд приступит к рассмотрению иска бывшего начальника Главного следственного управления Следственного комитета Дмитрия Довгия о восстановлении на работе.
Аналогичный иск бывшего заместителя Довгия Александра Новикова будет рассмотрен 18 июля.
В апреле Довгий и Новиков были уволены приказом Бастрыкина. Основанием послужили результаты служебной проверки по заявлению неназванного следователя по особо важным делам, который утверждал, что “отдельные управленческие решения руководителей Главного следственного управления свидетельствуют об их заинтересованности в необъективном расследовании одного из громких уголовных дел”.
Довгий и Новиков требуют взыскать с СКП сумму их заработка за время “вынужденного прогула” и по 100 тысяч рублей (чуть более 4 тысяч долларов) компенсации за моральный вред.