Скандал вокруг сектоведа Александра Дворкина (на фото) продолжает стремительно набирать обороты: СМИ взахлеб пишут о психиатрических диагнозах “сектоведа всея Руси”, а друзья молодости вспоминают, как юный Саша любил покурить травку и даже больше.
Да и обсуждение деятельности сектоведа не теряет актуальности: новые обвинения в сторону очередных “врагов” РПЦ, “охота на ведьм”, направленная против молодых религий, обличения “страшных сектантов” – все следует одно за другим, и с каждым днем вызывает все больше сомнений в психиатрической адекватности “ученого”.
Однако отдельные общественные деятели считают более важным обращать внимание не на умственные проблемы, а на видимые последствия. Так, эксперт по проблематике противодействия преступлениям ненависти и защите свободы слова Александр Верховский, директор Информационно-аналитического центра “Сова” уверен, что проблема не столько в диагнозах, сколько в самой деятельности Дворкина: “Честно говоря, на меня не производит никакого впечатления информация о том, что Дворкин лежал в психиатрической клинике. Мало ли что с человеком было много лет назад – сейчас-то он в ней не лежит. Да, он экстравагантный, но на свете много экстравагантных людей. Это не худший его недостаток. А реальная проблема Дворкина заключается в том, что его взгляды, которые он всюду распространяет, опираются на очень сомнительные западные источники, на теорию и практику людей, которые являются совершеннейшими маргиналами на белом свете. Но Дворкин как талантливый популяризатор эти взгляды сделал авторитетными… как минимум в православной среде. И это очень печально”.
Александр Верховский имеет свою точку зрения на противоречивую позицию сектоведа: “Дворкин как общественный активист… Ну, у него такие взгляды. Мне эти взгляды кажутся не очень понятными, они у него даже не основаны на какой-то концепции. Скажем так: они у него строго мотивированы конфессиональным образом: правильная это религия или неправильная, он их как-то различает, и это его религиозная точка зрения. Он имеет право на такую точку зрения, он ее активно проповедует, но, к сожалению, при этом часто говорит неправду, ссылаясь, как правило, на иностранные источники. Как следствие, это все затруднительно для проверки. Если бы он разные глупости не сообщал про реально существующие организации, все было бы нормально”.
При этом Александр Маркович выразил недоумение назначением в 2009 году Дворкина в Экспертный совет при Минюсте России: “Странно, конечно, что такого человека назначили на ответственный пост, связанный с министерством. Я думаю, что с тех пор министр успел десять раз пожалеть об этом, но, тем не менее, он на этом посту находится. Единственное утешение, что руководимый Дворкиным Совет собирался, насколько я помню, за все это время один раз, то есть никакой особой роли он не сыграл, что хорошо” (О том, что министр юстиции А. Коновалов считает работу Совета под началом Дворкина малорезультативной, Верховский писал ранее на сайте центра “Сова”).
Вероятно, с мнением Верховского стоит согласиться – общественная деятельность, итогом которой зачастую становится разжигание межрелигиозной вражды, имеет первостепенное значение и должна становиться предметом пристального изучения. Вне зависимости от того, чем она мотивирована, призывать к ответу за такую деятельность следует по всей строгости, ведь вредит она не только отдельным конфессиям, но и всей России в целом.